Le climategate vous êtes au courant Options

[fontanalba]

Nouvel inscrit sur le forum pour vous faire part d'une info qui devrait vous intéresse comme je l'ai été moi, passionné par la météo et l'évolution du climat :
Selon un info qui circule à droite et à gauche, l'un des principaux centres de Recherche du GIEC - IPCC (Hadley CRU) qui propage la parole officielle à propos du changement climatique, aurait été la victime de Hackers russes. Ces derniers auraient pu récupérer plus d'un millier d'emails échangés entre scientifiques entre 1996 et 2009, avec les pièces attachées. Les Hackers ont publié le ficher; Apparemment, les chercheurs se mettent d'accord sur les infos à publier ou pas, gommant celles qui ne vont pas dans le bon sens....
Le contenu des mails serait explosif et remettrait en cause toute le débat sur le changement climatique.
Si ça vous intéresse, je vous laisse vous même trouver les liens vers ces infos
Je ne veux pas trop vous divulguer les liens vers le site FTP qui permet de télécharger tous les mails et les documents attachés. Comme on entre dans la sphère de la "criminalité numérique", je ne voudrais pas que notre le fourum soit embêté..
En revanche, vous pouvez faire un recherche google avec les mots (noms propres) clé mentionnés plus haut( (en anglais). Vous trouverez facilement toutes les infos sur cette affaire qui prend de l'ampleur.

L'info a l'air sérieuse, je ne pense pas qu'il s'gisse d'un hoak ou de l'une de ces débiles théories du complot..

Et surtout ce titre du Daily Télégraph :
"Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'? "

Climatgate, le dernier clou dans le cercueil du réchauffement global anthropique"

[Marot]

La presse anglo-saxonne à l'opposé de la notre a publié de nombreux papiers sur cette affaire.

Même Realclimate par Schmidt a du monter un contre feu qui ne paraît pas efficace avec plus de 350 réponses (pour celles qui n'ont pas été censurées) en majorité critiques.

On pourra consulter

New York Times

Guardian

Wired News

Fox News

BBC News

Nature

The Register

NPR

Wall Street Journal

Science Magazine

Daily Tech

Examiner

Merci à papyjako.

[williams]

Quand je lie ceci ou bien tout les infos que vous avez ici dans ce site francais http://www.agoravox.fr/actualites/internat...e-dans-le-65413

Suivant ce qu'ils disent tout ceci explique pourquoi le centre d’études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot ne voulait pas donner de ces données a certains scientifiques comme Vincent Courtillot...

Voici des emails :

1°)

From : Phil Jones
To : ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject : Diagram for WMO Statement
Date : Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc : k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
(...)


Je viens de terminer d’utiliser l’astuce Nature (ndt : la revue scientifique) de Mike (ndt : Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith’s (ndt : probalement Briffa) afin de masquer le déclin

Ici le déclin dont il est question est probablement celui des températures, mais Phil Jones affirme que ce n’est sûrement pas cela mais qu’il ne se souvient plus de quoi il parlait à l’époque, ce qui n’a rien d’étonnant d’ailleurs. L’astuce "Nature"


2°)

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming : but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.


Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient.


Ce message dans un des email de scientifique du GIEC prouve bien que nous n'avons plus un rechauffement, et certainement depuis au moins 10 ans, alors que souvent vous entendez tout l'inverse. Cela montre que se que je dis dans d'autre messages est la réalité quand on analyse les données de la NOAA... Et donc la cause du rechauffement de 1976 a 1998 et cette stabilite du climat depuis 1998 doit etre bien les phenomenes naturels PDO, AMO, activité solaire.... et non l'homme a 90% comme le GIEC nous le dit depuis longtemps.

Comme on voit de plus en plus de personne doute du GIEC et veut montrer la realité comme cela n'est jamais allé aussi loins en si peu de temps :
- Mrs Coutillot veut prouver que le GIEC va trop loins... comme on l'a vu depuis 2 mois dans deviers videos (table ronde a Nice, publicsenat...);
- Au infos de Fr2 on commence meme a parler que tout les scientifiques ne sont pas d'accord avec le GIEC a quelque jours mondiale du du Sommet mondial de Copenhague sur le climat ;
- Puis maintenant un piratage du GIEC montrant des preuves de ceci dans des liens ;

Williams

[Pierre Georges]

La presse anglo-saxonne à l'opposé de la notre a publié de nombreux papiers sur cette affaire.

Même Realclimate par Schmidt a du monter un contre feu qui ne paraît pas efficace avec plus de 350 réponses (pour celles qui n'ont pas été censurées) en majorité critiques.

On pourra consulter

New York Times

Guardian

Wired News

Fox News

BBC News

Nature

The Register

NPR

Wall Street Journal

Science Magazine

Daily Tech

Examiner

Merci à papyjako.

J'ai parcouru rapidement quelques uns des articles que tu as mis en ligne.
Ces articles recadrent sans doute les choses et j'imagine bien qu'il y a beaucoup d'exagérations dans cette affaire.
Cependant, le novice en la matière que je suis se pose toujours des questions sur, comme le souligne Williams, le comportement de la banquise antarctique et l'évolution de la t° ces 10 dernières années, qui ne paraissent pas conforme à ce qui était prévu par le GIEC.

PS pour Williams: sur le sujet précédent, je suis entièrement d'accord avec ta conclusion mais je n'ai pas voulu entrer de nouveau dans la discussion.

[Axel59]

On parle de çà partout sauf en France : curieux !


Tout est là. Même avec un moteur de recherche :

http://www.anelegantchaos.org/cru/

Ambiance ....

""Hi Phil,
is this another witch hunt (like Mann et al.)? How should I respond to the below? (I'm in the process of trying to persuade Siemens Corp. (a company with half a million employees in 190 countries!) to donate me a little cash to do some CO2 measurments here in the UK - looking promising, so the last thing I need is news articles calling into
question (again) observed temperature increases - I thought we'd moved the debate beyond this, but seems that these sceptics are real die-hards!!).
Kind regards,
Andrew""


trouvé aussi des échanges sur la meilleure façon de "masquer" l'optimum médiéval qui fait tache dans l'analyse du GIEC. (ce qui est d'ailleurs idiot, puisque dire qu'il a fait plus chaud autour de l'an 1000 qu'aujourd'hui ne dit rien de l'effet des gaz à effet de serre antropique actuel, mais montre par contre la grande variabilité naturelle du climat, ceux qui ne semble pas plaire....)

[Axel59]

Le fait que le réchauffement climatique n'existe plus depuis 10 ans est une évidence qu'il est impossible de nier...
Mais que ce réchauffement reprenne c'est possible. Mon impression est qu'au contraire on va vers un refroidissement. Je pense que le rôle de l'effet de serre du CO2 a été tres largement exagéré et que les modèles informatiques du GIEC pour prévoir le climat dans 20, 50 ou 100 ans sont complétement foireux. Comme dit plus haut aucun n'avait envisagé la stagnation actuelle des temp.

C. Allegre a dit qu'il faudra 10 ans pour trancher sur l'impact du CO2.... Vu la faible activité solaire qui tombe à pic si on peut dire, ca risque d'aller plus vite.

Intéressant de voir que des gens comme Courtillot ou Allegre croyaient il y a quelques années au rôle majeur du CO2 dans le réchauffement. Apres étude, ils concluent qu'il y a un sérieux doute et se font insulter comme des hérétiques.

L'édifice prend l'eau de toute part :

1/ L'augmentation du CO2 a entrainé ue hausse des temp dans le passé => Faux c'est le contraire
2/ La courbe de Mann (crosse de Hockey) => foireuse au mieux, bidonnée au pire
3/ L'augmentation exponentielle des températures => Elles baissent depuis 98 alors que le CO2 monte toujours
4/ Dissimulation voir destruction de données par des membre du GIEC => Que craignent-ils?
5/ l'optimum médiéval avait probablement un climat aussi chaud voir plus chaud que l'actuel
6/ Nous allons être engloutis par la hausse des océans => Le niveau de montée des eaux ne s'accélere pas du tout au contraire.

un site tres complet sur le sujet : http://www.pensee-unique.fr/

[williams]

Le fait que le réchauffement climatique n'existe plus depuis 10 ans est une évidence qu'il est impossible de nier...
Mais que ce réchauffement reprenne c'est possible. Mon impression est qu'au contraire on va vers un refroidissement. Je pense que le rôle de l'effet de serre du CO2 a été tres largement exagéré et que les modèles informatiques du GIEC pour prévoir le climat dans 20, 50 ou 100 ans sont complétement foireux. Comme dit plus haut aucun n'avait envisagé la stagnation actuelle des temp.

C. Allegre a dit qu'il faudra 10 ans pour trancher sur l'impact du CO2.... Vu la faible activité solaire qui tombe à pic si on peut dire, ca risque d'aller plus vite.

Intéressant de voir que des gens comme Courtillot ou Allegre croyaient il y a quelques années au rôle majeur du CO2 dans le réchauffement. Apres étude, ils concluent qu'il y a un sérieux doute et se font insulter comme des hérétiques.

L'édifice prend l'eau de toute part :

1/ L'augmentation du CO2 a entrainé ue hausse des temp dans le passé => Faux c'est le contraire
2/ La courbe de Mann (crosse de Hockey) => foireuse au mieux, bidonnée au pire
3/ L'augmentation exponentielle des températures => Elles baissent depuis 98 alors que le CO2 monte toujours
4/ Dissimulation voir destruction de données par des membre du GIEC => Que craignent-ils?
5/ l'optimum médiéval avait probablement un climat aussi chaud voir plus chaud que l'actuel
6/ Nous allons être engloutis par la hausse des océans => Le niveau de montée des eaux ne s'accélere pas du tout au contraire.

un site tres complet sur le sujet : http://www.pensee-unique.fr/

Tout a fait et tout s'explique avec les phenomenes naturels. Car déja a l'optimum médiéval nous n'étions pas là pour faire augmenter la température donc seul la nature a pu le faire. Et justement au moyen age c'est la periode où la derniere periode où l'activite solaire a ete aussi actif que maintenant. Puis apres, a l'age glaciaire c'est la periode où le Soleil a été le moin actif ces 1000 dernieres années et où les temperatures ont été les plus basses. Donc sur plus de 1000 ans les temperatures evoluent comme l'activite solaire a long terme.

Puis a moyen terme les temperatures evoluent comme les oscillations oceaniques (PDO, AMO...) et a court terme comme d'autres oscillations oceaniques (ENSO (El Nino et La Nina), NAO, AO, AAO...).

Depuis 1998 disons plutot que les temperatures sont stables et non qu'elles baissent.

Pour le niveau des oceans ceci est tres compliqué vu tout ce qui a des effets sur ceci : dilatation de l'eau, fontes des glaciers, marrées, evolution des plages... a causes des marrées, tempétes... Donc trop d'elements qui bouleversent ceci d'apres moi pour en etre sûr a 100%, meme si l'oceans doit monter suivant l'evolution de temperatures des eaux causées par les oscillations.... Mais comme le GIEC le dit, car ils en proffitent de certain elements pour faire croire que va tres vite comme le recul des plages a causes des tempetes....

Williams

[jeangab]

Le fait que le réchauffement climatique n'existe plus depuis 10 ans est une évidence qu'il est impossible de nier...
Mais que ce réchauffement reprenne c'est possible. Mon impression est qu'au contraire on va vers un refroidissement. Je pense que le rôle de l'effet de serre du CO2 a été tres largement exagéré et que les modèles informatiques du GIEC pour prévoir le climat dans 20, 50 ou 100 ans sont complétement foireux. Comme dit plus haut aucun n'avait envisagé la stagnation actuelle des temp.

tu va un tout petit peu vite dans tes conclusions, dire qu'il n'y à plus de rc depuis 10 ans est pour le peu exagérer,
au mieux, il y à baisse de l'accélération, rien de plus, l'ère glaciaire n'est pas pour demain.
ton impression s'appuie sur quoi ???
tu utilise une boule de cristal pour prédire le climat ???
si je fais exactement la même prédiction que toi, j'affirme que dans 10 ans, on aura 20° de plus, ou même 30, pourquoi pas...

Intéressant de voir que des gens comme Courtillot ou Allegre croyaient il y a quelques années au rôle majeur du CO2 dans le réchauffement. Apres étude, ils concluent qu'il y a un sérieux doute et se font insulter comme des hérétiques.

ha, la rédemption, si chère aux sceptiques.....
allègre est un homme politique, même si il a été un scientifique (contesté) avant, il agit en homme politique.
courtillot a un discours bien plus nuancé que son mentor (et accessoirement , prédécesseur de son poste)

L'édifice prend l'eau de toute part :

1/ L'augmentation du CO2 a entrainé ue hausse des temp dans le passé => Faux c'est le contraire
2/ La courbe de Mann (crosse de Hockey) => foireuse au mieux, bidonnée au pire
3/ L'augmentation exponentielle des températures => Elles baissent depuis 98 alors que le CO2 monte toujours
4/ Dissimulation voir destruction de données par des membre du GIEC => Que craignent-ils?
5/ l'optimum médiéval avait probablement un climat aussi chaud voir plus chaud que l'actuel
6/ Nous allons être engloutis par la hausse des océans => Le niveau de montée des eaux ne s'accélere pas du tout au contraire.

un site tres complet sur le sujet : http://www.pensee-unique.fr/

1) de quoi tire tu cette conclusion
2) la courbe de mann est dépassé depuis 10 an, bizarre qu'elle soit toujours à la une, cité en avant première comme étant le seul point du rapport, c'est vite oublier tout le reste.
3) ou as tu vu une baisse ?
4) ????
5) sur quoi te base tu pour dire cela, tu as fait une reconstitution, ou simplement, tu t'invente une vérité ?
6) tu annonce que les température sont stable, mais il faudrait que les océans continue de monter, tu ne trouve pas qu'il y a incohérence ???


pour en revenir sur ce piratage, je note que les sceptiques sont vraiment près à tout, le recourt à la mafia russe ne semblant pas trop les déranger.
on se demande d'ailleurs si la prochaine étape ne va pas être la séquestration et la torture des scientifiques pour leurs faire avouer leurs vérités.

[jeangab]

Tout a fait et tout s'explique avec les phenomenes naturels. Car déja a l'optimum médiéval nous n'étions pas là pour faire augmenter la température donc seul la nature a pu le faire. Et justement au moyen age c'est la periode où la derniere periode où l'activite solaire a ete aussi actif que maintenant. Puis apres, a l'age glaciaire c'est la periode où le Soleil a été le moin actif ces 1000 dernieres années et où les temperatures ont été les plus basses. Donc sur plus de 1000 ans les temperatures evoluent comme l'activite solaire a long terme.


Puis a moyen terme les temperatures evoluent comme les oscillations oceaniques (PDO, AMO...) et a court terme comme d'autres oscillations oceaniques (ENSO (El Nino et La Nina), NAO, AO, AAO...).

je crois que tout le monde est d'accord la dessus.
c'est assez évident que les changements apparus dans le passé ne sont dut qu'à des causes naturelles.
ce qui est intéressant, et qui est d'ailleurs le sujet central, c'est de quantifier l'impact de l'homme actuellement, impact qui agit en même temps que ces variations naturelles.

Depuis 1998 disons plutot que les temperatures sont stables et non qu'elles baissent.

exact, on peut aussi dire que l'augmentation est moins forte, la stabilité ne faisant pas l'unanimité.
on a vu que, selon la méthode adopté pour moyenner, on obtient soit un semblant de stabilité, soit une hausse.
de toute façon, 10 ans n'est pas assez long pour se fixer une tendance.

Pour le niveau des oceans ceci est tres compliqué vu tout ce qui a des effets sur ceci : dilatation de l'eau, fontes des glaciers, marrées, evolution des plages... a causes des marrées, tempétes... Donc trop d'elements qui bouleversent ceci d'apres moi pour en etre sûr a 100%, meme si l'oceans doit monter suivant l'evolution de temperatures des eaux causées par les oscillations.... Mais comme le GIEC le dit, car ils en proffitent de certain elements pour faire croire que va tres vite comme le recul des plages a causes des tempetes....

je ne pense pas que les tempêtes et l'érosion des plages soit pris en compte pour estimé la montée des eaux, ça n'aurait aucun sens.
les tempêtes sont des phénomènes locaux, aussi bien dans le temps que dans les régions qu'elles affectent.
et c'est idem dans le cas de l'érosion des plages, qui sont le plus souvent dut à un aménagement anarchique du littoral.

[williams]

je ne pense pas que les tempêtes et l'érosion des plages soit pris en compte pour estimé la montée des eaux, ça n'aurait aucun sens.
les tempêtes sont des phénomènes locaux, aussi bien dans le temps que dans les régions qu'elles affectent.
et c'est idem dans le cas de l'érosion des plages, qui sont le plus souvent dut à un aménagement anarchique du littoral.

Pour mes avis sur le niveau de l'ocean ce n'est juste qu'une suposition car je n'ai pas fait de recherche la dessus. Alors que pour l'evolution des temperatures j'ai fait des recherches la dessus et d'année en année je vois que cela va dans le sens que je l'avais suposé apres des analyses et comparaisons de données de tout se qui touche le climat et qui est prévisibles. Car la PDO continue a baisser donc idem El Nino contrairement a La Nina, l'AMO a bien commencait a baisser comme on le vois depuis 2005, le cycle N°24 est bien partie pour etre faible comme prevue en 2006 (contrairement a se que prévoyait la NASA en 2006), puis cette année va avoir une anomalie temperatures comme le je prévoyais en avril 2009 donc de 0.55°C à 0.05°C pres.

Puis une stabilite de 10 a 12 ans commence a faire bp car ceci est la moitier de la duree du rechauffement dèjà (1976 a 1998 cela fait 22 ans). Puis pour le GIEC on a commencer ceci 12 ans apres le début du rechauffement justement.

Donc ceci n'est pas question de sceptique mais plus particulierement de realités tant qu'on exagere pas et que tout est verifiables.

Williams

[sebb]

Le danger, serait de dire que l'évolution des T°C est conforme à celle des variations naturelles sur les 10 dernières années.

Pour ceux qui auraient tendance à suggérer un bricolage d'aspect politique, ce serait étrange, n'oublions pas que c'est d'abord la pollution et la santé qui sont à l'origine de la mode verte, puis seulement apres le RC avec le co2, surtout que la production maximale de pétrole oblige de toute façon à se tourner vers autre chose progressivement.

Donc, j'ai du mal a expliquer cet écart de prévision à court terme en plus.

[williams]

Le danger, serait de dire que l'évolution des T°C est conforme à celle des variations naturelles sur les 10 dernières années.

Pour ceux qui auraient tendance à suggérer un bricolage d'aspect politique, ce serait étrange, n'oublions pas que c'est d'abord la pollution et la santé qui sont à l'origine de la mode verte, puis seulement apres le RC avec le co2, surtout que la production maximale de pétrole oblige de toute façon à se tourner vers autre chose progressivement.

Donc, j'ai du mal a expliquer cet écart de prévision à court terme en plus.

Le probleme est que tout ceci est compliqué car on a tentance a tout melanger, voir a mettre des choses sur le dos d'autres elements pour un but qui n'a rien avoir ou... avec ces choses.

Par exemple :

l'origine de la mode verte est bien si je ne me trompe pas en priorité la pollution et la santé. Mais le GIEC qui est d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme exagere trop sur les causes du CO2 sur le rechauffement. Et si on parle surtout du CO2 en exagerant d'apres moi tout ceci doit surtout venir a cause du lien CO2 et les energies principaux qui se font de plus en plus rare (petrole, gaz...), donc une excuse pour ceci. Mais dans certains domaines on les entend bp moins parler comme sur le déboisement, les constructions de batimants ou... dans des zones qui apres au fure et a mesure ceci cause des inontations importantes... comme actuellement en Angleterre.

C'est pour cela que ceci semble etre surtout question de politique comme on parle bp de l'ecologie pour parler indirectement des elements touchant surtout l'economie. Par exemple en France on peut voir ceci sur la raison de la mise en place de la taxe carbone alors que ceci ne va rien changer sur les emissions du CO2 dans l'atmosphere car les personnes ne vont pas changer leu habitude pour faire les courses, aller au travail... sutout qu'il n'y a quand dans les grandes villes qu'il y a les metros... De plus si seul la france fait ceci alors cela aurait un effet tres tres faible voir nul.


Comme tu le dis la production maximale de pétrole nous oblige bien à se tourner vers autre chose progressivement. Et là dessus je trouve que par exemple on ne bouge pas bp ou disons tres lentement alors que si les états des pays industrialisés se bougeraient plus que cela irrait plus vite. Car par exemple pour les missions vers Mars (satellites, robots...) là cela avance assez vite.

Tout ceci est compliqué helas !

Williams

[jeangab]

Le probleme est que tout ceci est compliqué car on a tentance a tout melanger, voir a mettre des choses sur le dos d'autres elements pour un but qui n'a rien avoir ou... avec ces choses.

Par exemple :

l'origine de la mode verte est bien si je ne me trompe pas en priorité la pollution et la santé. Mais le GIEC qui est d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme exagere trop sur les causes du CO2 sur le rechauffement. Et si on parle surtout du CO2 en exagerant d'apres moi tout ceci doit surtout venir a cause du lien CO2 et les energies principaux qui se font de plus en plus rare (petrole, gaz...), donc une excuse pour ceci. Mais dans certains domaines on les entend bp moins parler comme sur le déboisement, les constructions de batimants ou... dans des zones qui apres au fure et a mesure ceci cause des inontations importantes... comme actuellement en Angleterre.

tu n'as pas tord, mais je dirais plus que ceci est la conséquence des médias, qui axent le RC uniquement sur le co2.
ceci est repris par le greenwashing, impossible de voir une pub de voiture sans que l'on ait droit à son taux de co2.
si on lit le rapport du giec, certes le co2 y figure en bonne place, mais il n'y a pas que lui, les point que tu cites y figure aussi, avec leurs pourcentages d'action.

C'est pour cela que ceci semble etre surtout question de politique comme on parle bp de l'ecologie pour parler indirectement des elements touchant surtout l'economie. Par exemple en France on peut voir ceci sur la raison de la mise en place de la taxe carbone alors que ceci ne va rien changer sur les emissions du CO2 dans l'atmosphere car les personnes ne vont pas changer leu habitude pour faire les courses, aller au travail... sutout qu'il n'y a quand dans les grandes villes qu'il y a les metros... De plus si seul la france fait ceci alors cela aurait un effet tres tres faible voir nul.

ouaip, mais comme je l'ai déja dit, le giec n'y est pour rien, c'est une décision de nos dirigeants.
c'est sur que la tc ne vas rien changer au niveau mondiale, si c'était une taxe mondiale, elle pourrait commencer à avoir de l'influence, mais on est encore très loin d'un accord de ce type.
les comportements des français ne va pas changer comme tu le dit, il faut voir aussi qu'il n'y a pas, le plus souvent, d'autre d'alternative pour les déplacements, on a tout axés, dans les année précédente, sur la voiture.
changer les habitudes et les infrastructures ne peut pas se faire en un claquement de doigt,et le pire, c'est que non seulement on à pas commencé, mais on continue dans le mauvais sens.....
à la place de la tc, j'aurais plutôt vu une 'prime verte' récompensant les efforts, mais sa mise en place n'aurait pas été des plus simple.

Comme tu le dis la production maximale de pétrole nous oblige bien à se tourner vers autre chose progressivement. Et là dessus je trouve que par exemple on ne bouge pas bp ou disons tres lentement alors que si les états des pays industrialisés se bougeraient plus que cela irrait plus vite. Car par exemple pour les missions vers Mars (satellites, robots...) là cela avance assez vite.

ne serais ce que l'isolation des logements....
c'est la cata de ce coté la (et ça représente 40% des émissions).
mais bon, une nouvelle réglementation thermique devrait voir le jour en 2012, faudras voir si le btp suit, car il à tendance à trainer les pieds....

Tout ceci est compliqué helas !

ho que oui.

[crazyfroggy]

Car par exemple pour les missions vers Mars (satellites, robots...)

Tout ceci est compliqué helas !

Williams

Planifier une mission vers Mars est certes complexe - et compliqué-, mais il ne viendra jamais à l'idée d'un ingénieur de la NASA - ou de toute autre agence spatiale - de calculer

de combien devrait etre l'anomalie des temperatures suivant l'augmentation des temperatures prevues par la simulation du GIEC.
Williams

Ça limite quand même sensiblement les risques à l'allumage des moteurs.

[Pierre Georges]

un site tres complet sur le sujet : http://www.pensee-unique.fr/

Je suis allé sur le site et il y avait beaucoup de lecture intéressante. Je n'ai donc pas tout détaillé.
J'ai notamment relevé la mise en évidence d'un cycle de 60 ans, qui paraît bien correspondre aux évolutions du climat au cours du 20ème siècle, qui avait bien anticipé semble-t-il la stagnation actuelle des t° et qui anticipe clairement une baisse à venir, pour répondre à jeangab qui te demandait de citer tes sources.

Cependant, ces ondulations s'inscrivent pour l'instant dans un réchauffement globale de la planète.

Bon, après, que valent ces études? L'ensemble paraît cependant bien documenter. Mais n'étant pas spécialiste je reste prudent.

[jeangab]

pensée unique, c'est un des sites historique sceptique en france.
on y trouve de tout, forcement à la sauce sceptique, malgré cela, il est, je l'avoue, parfois une bonne source pour trouver des données sur les sites officiels.
pour le reste, tout est à prendre avec des pincettes, vu qu'il y est mêlé info réelles et colportage divers et varié.
disons qu'il ne faut pas prendre les articles de pensée unique au premier degrés

[sebb]

Cependant, ces ondulations s'inscrivent pour l'instant dans un réchauffement globale de la planète.

Bon, après, que valent ces études? L'ensemble paraît cependant bien documenter. Mais n'étant pas spécialiste je reste prudent.

Je viens de consulter de manière incomplète mais attentive ce site, et j'ai retenu en particulier 5 points:

-1) Une forte attention portée sur le passé, ce qui donne du crédit à la thèse défendue.
-2) La mise en avant de cycles de 64 ans, une curieuse façon de défendre l'idée d'un refroidissement, quand on constate que la pente moyenne est nettement positive, c'est en tout cas, ce qui m'a semblé ressortir outre les cycles.
-3) La distinction entre modélisation numérique et méthode empirique, on a l'impression que l'auteur considère qu'une modélisation ne peut pas intégrer la méthode empirique, ce qui soulève une interrogation de ma part; ce qui m'a, en tant qu'ignorant, étonné.
-4)Une critique du GIEC au niveau de la prise en compte de l'activité solaire, négligée par volonté et non pas par ignorance en raison de, je cite "des impératifs".
-5)La mise en veilleuse de l'activité humaine sur les parties que j'ai lues, c'est le point qui m'a un peu surpris, et c'est ici que j'aurais tendance à devenir méfiant, un peu la même méfiance que les courbes franches du GIEC.
On se contente de dire 'il n'existe pas de corrélation linéaire directe entre la consommation d'énergie fossile et la T°C et les 140 ans étudiés'.
On ne discute pas de la possibilité ou non d'une corrélation indirecte.
On considère pas non plus les autres les autres domaines naturels modifiés par l'homme comme le déboisement, méthane, béton ou autre....

Donc n'étant pas spécialiste, je reste prudent...^^

[crazyfroggy]

-3) La distinction entre modélisation numérique et méthode empirique, on a l'impression que l'auteur considère qu'une modélisation ne peut pas intégrer la méthode empirique, ce qui soulève une interrogation de ma part;

Brasser de l'air, voilà une idée à creuser, pour lutter contre le réchauffement climatique.

[Axel59]

(...)

1) de quoi tire tu cette conclusion
2) la courbe de mann est dépassé depuis 10 an, bizarre qu'elle soit toujours à la une, cité en avant première comme étant le seul point du rapport, c'est vite oublier tout le reste.
3) ou as tu vu une baisse ?
4) ????
5) sur quoi te base tu pour dire cela, tu as fait une reconstitution, ou simplement, tu t'invente une vérité ?
6) tu annonce que les température sont stable, mais il faudrait que les océans continue de monter, tu ne trouve pas qu'il y a incohérence ???

Je persiste et signe sur les 6 points. beaucoup de boulot actuellement, j'y reviendrais dès que j'ai une peu de temps

[williams]

Il est vrais que dans le site pense unique qu'il y a beaucoup d'infos interresantes. Car il faut voir qu'il ne faut pas que parler que des memes scientifiques ou ceux qui sont du cotes des grosses sociétés comme GIEC.... Et ceci c'est ce qu'on fait trop souvent dans les revues....

Ce cycle de 64 ans est justement causé par la PDO et AMO raison pour laquelle que ca montre que ces 2 oscillations jouent bp sur l'évolution du climat comme bp de scientifiques le montrent.

Mais suivant ce que tu dis Pierre George "ces ondulations s'inscrivent pour l'instant dans un réchauffement globale de la planète." ces ondulations ne sont plus vers un rechauffement comme tu le dis mais sont a la fin voir plus dans le rechauffement vu que la PDO baisse depuis 1999 (depuis 10 ans) et l'AMO depuis 2005 (depuis 4ans) et donc raison pour laquelle qu'on n'a plus de rechauffement depuis 10-12 ans mais une stabilité pour l'instant.

Comme tu dis Sebb les actes humains qui influencent le climat ne sont pas assez cités dans le site.

Williams